-
van: Marianne Zuur
Den-haag: politieke ruzie over hoe van het gas af
____________________________________________reactie van: Liam
Wat is jullie kijk hier op? Ik snap de argumenten dat woningeigenaren minder hoeven te betalen (kijkend naar isolatie) en het zonde is om 80 tot 100.000 woningen niet te voorzien van restwarmte die anders in de zee verdwijnt maar zoals het artikel al zegt werk je hiermee andere bronnen tegen die op 70 graden naar boven komen, met slimme boekhoudtrucs van alles groen kunt poetsen (zoals de vieze industrie in de haven) en bovendien moet diezelfde industrie verduurzamen dus hoe oneindig is de bron waar we het nu over hebbenHet voelt op grote schaal een beetje als een quick-win om te kunnen zeggen dat we een deel van de woningvoorraad hebben verduurzaamd
____________________________________________Reactie van: Alexander
Het warmtenet is een lastige om met voor of tegen te antwoorden. De hoge investering en de keuze voor hoge temperatuur kunnen op termijn nieuwe duurzamere oplossingen id weg staan. Aan de andere kant is er op korte termijn nog geen goed alternatief beschikbaar voor de enorme warmte vraag die nodig is als alle oude woningen in Den Haag en omstreken van het gas af gaan.
____________________________________________
Reactie: Lars
Zoals Liam is het een dure ”quick-win”, een overbruggingsperiode. En kan iedereen zich laten aansluiten op dit systeem?____________________________________________
Reactie: Kitty
Gelderlander: hoogleraar kraakt klimaatbeleid stoppen zorgt voor meer uitstootInteressant artikel uit de wetenschap ; breekt een lans voor behoud van aardgas tbv co2-reductie
____________________________________________
Reactie: Lars
Evenwichtig artikel van de hoogleraar____________________________________________
Reactie: Willemien
Hopelijk is de vieze industrie eindig- en tot die tijd moeten we t misschien doen met wat we hebben… aan de andere kant als we daarmee isolatie en eigen opwek tegenhouden is dat niet handig. Dit zijn moeilijke keuzes. Wat ook erg is, is dat de restwarmte nu naar zee gaat en daar de zee opwarmt. Dus dat gebeurt zoiezo al. Zolang we nog zo verslaafd zijn aan de petrochemische industrie gaat deze niet weg en kunnen we misschien beter de warmte maar ten goede benutten zodat er minder gas nodig is om de boel te verwarmen.. ik vind dit een hele moeilijke keuze. Mocht het gesprek er in een EP over gaan dan is het mogelijk slim om er niet te diep op in te gaan, te zeggen dat dit niet het onderwerp van gesprek is maar dat we juist proberen Zo min mogelijk energie/ warmte/ electriciteit willen gebruiken- dat gaat opwarming van de aarde tegen en verlaagt de energierekening.
____________________________________________
Reactie: Kitty
Dus dat
____________________________________________
Reactie Marco
Lars, allesbehalve evenwichtig artikel. Zie dit draatje Henri Bontebal haalt Smeulders flink onderuitEnige lans die hij breekt, is voor z’n eigen onderzoek.
____________________________________________
Reactie: LarsHet artikel van Smeulders is een schets en Bontenbal prikt daar in. Daar kun je vervolgens ook weer op reageren en vervolgens over elkaar heen blijven buitelen
You must be logged in to reply to this topic.